Angeregt durch das Gespräch im Podcast-Beitrag "Klima und Wirtschaft", habe ich mir die Kontroverse zur Frage genauer angeschaut, ob die Bundesrepublik ambitionierte Klimapolitik im nationalen Alleingang umsetzen sollte. Meine Argumentanalyse ergab, dass sowohl die Befürworter*innen einer Vorreiter-Rolle beim Klimaschutz als auch die Gegner*innen sich auf unplausible Behauptungen festlegen. In einem Blogbeitrag habe ich diese Irrtümer identifiziert und schlage dort vor, wie die verfahrene Kontroverse konstruktiv weitergeführt werden sollte.
Argumentanalyse kann strategische Entscheidungsfindung von Unternehmen und ihre Kommunikation dieser Entscheidungen sowohl internen als auch externen Stakeholdern gegenüber verbessern, indem sie die Transparenz der Begründungen und somit die Nachvollziehbarkeit der Entscheidungen erhöht. Dies ist insbesondere beim Entschieden unter hohen Unsicherheiten, Uneinigkeit über die Ziele, hoher Volatilität der Märkte, politischer Rahmenbedingungen und externer Umweltfaktoren ein zentrales Anliegen, da damit die Glaubwürdigkeit unternehmerischen Handelns steigt. Der Blogbeitrag skizziert, wie genau die Argumentanalyse dies erreicht.
Welche Argumente sprechen dafür, dass sich die Stadt München um die Ausrichtung der Olympischen Spiele in den Jahren 2036-44 bewirbt, und was spricht dagegen? Und gegeben all die Gründe dafür und dagegen, wie gelange ich zu einer reflektierten Einschätzung darüber, ob ich die Bewerbung unterstützen oder ablehnen soll? -- eine Reflexionsanleitung
Im SPIEGEL-Streitgespräch SPIEGEL-Streitgespräch (SPIEGEL 45/2021) diskutieren der Chef des Weltärztebundes Frank Ulrich Montgomery und Mitglied des Ethikrats Frauke Rostalski kontrovers darüber, ob eine Impfung gegen das Sars-Cov2-Virus gesetzlich verpflichtet werden sollte. Montgomery fordert eine Impfpflicht, Rostalski unterstützt diese Forderung nicht und bringt Einwände gegen Montgomerys Gründe vor. Welche Argumente tauschen sie dabei aus? – das habe ich rekonstruiert.
Vertreter*innen der Fridays for Future Bewegung fordern, dass politische Maßnahmen getroffen werden, mit denen die Treibhausgasemissionen bis 2035 vollständig reduziert werden. Der Klimawissenschaftler Hans von Storch zieht in einem Gespräch mit dem SPIEGEL (43/2019) in Zweifel, dass die Forderungen aus der Zivilgesellschaft sachlich fundiert seien. Stimmt das?